�@東葛飾高校の保護者としては、「継承する会」会員（私も含めて、現在５６名）が多数派と思われます。
しかし、「上の子は間違ったが、下の子供は別な学校に入れる（入れたい）」と呟いた保護者を、私は私の狭い付き合いで４名知っています。
地域でも、「東葛飾を避けて船橋に入れた」と言った人を１名知っています。
これらは、上の子を東葛飾に入れた後会った方々ですが、その後、私も下の子は船橋を受けさせるべく準備中です。
さて、高校に特徴があるのは必ずしも悪いことではありませんが、公立の高校として、納税者が「『普通の学校』ではない」として、学区トップ校をわざわざ避ける事例が多く出ている（つまり、サイレントマジョリテｲ）、というのは異常ではないでしょうか。
県教委も学校もそこを気にしている、と私は思います。組合系教員と「継承する会」保護者は、そこを忘れて一線を越えてしまったと私は思います。

�A継承する対象である『改革の炎はきえず』(高文研、７４年刊）については、「受験体制打破の・・・具体的プログラム」（P.７３）ということですが、これは、「（基礎）学力向上」という「普通の学校」の課題設定に反します。
「継承する会」会員は、そこを、「受験勉強と本当の勉強は異なる」というような言い方で補足するのですが、東北大も東大も京大も、「受験勉強」を経た研究者として、論文引用数で世界トップ級になっている訳です（７月１８日朝日１面）。
結局、本当に優秀な子供は影響を受けないのでしょうが、２番手・３番手の子供は、「受験体制打破の・・・具体的プログラム」の影響で価値を混乱させ、浪人をしたり、余り勉強をしなくなるというのが実情でしょう。
これは、大方の納税者・保護者の希望に反します。

�B「受験勉強と本当の勉強は異なる」という思想は、実は、「本当の勉強」をも損なう場合があります。
異動したｋ教諭の日本史学年末考査問題を頂きましたが、自由民権運動・国家神道・日朝関係・教育問題（・女性問題）というテーマの中から選択して論述する問題でした。
経済史・政治史・思想史・文化史・民俗史等と並べて頂ければ分かりますが、ｋ教諭の問題は政治的争いがあるテーマの政治的表層に偏っており、今直ぐの政治的判断を迫るものです。
つまり、生徒の一生を通して、歴史の全体像の中でそれぞれのテーマを考えて貰うというような姿勢ではないのです。
こうした短兵急の政治的姿勢は、年間指導計画を学校に提出しない、つまり、指導要領を離れて授業を「自主管理」している弊害です。
これも、大方の納税者・保護者の希望に反します。

以上、取り敢えず３点申し上げました。

親記事の�Aからは、「受験体制打破の・・・具体的プログラム」を６か条にまとめた、生徒手帳の附の資料（１）の「解説」の削除という要請が出てきます。校長の教育課程編成権限を制約しているという理由です。

親記事の�Bからは、年間指導計画の整備という要請が出てきます。
これは、年間指導計画不在が違法状態なのだという理由です。

親記事の�@からは、「『改革の炎はきえず』を継承する会」の解散、ということは出てきません。合法組織です。
但し、『改革の炎はきえず』の主要執筆者であり、「継承する会」の実質的組織者であるＷ氏は、今、県内随一の進学実績を誇る私立高校の管理職です。今のお考えを伺いたいものです。
尚、「自治要綱」第６４条については、「職員会議の合意に基づき」の部分が違法状態です。
道義的にも、組合の影響力を維持するのに、生徒を利用すべきではありません。これは削除すべきです。
以上が取り敢えずの「普通の学校」の制度的枠組みでしょう。
この程度の改正で中身が変わるようなら、それだけのことです。

在校生も含めて、今までの東葛（といっても色々変化はあるが）を評価する人達は、しばしばその「特別さ」を良しとしてしまう。
「他の高校には無い自由が東葛にはある」と。しかしその評価は、他が不自由だという「格差」を前提とし、そしてそれは、東葛の生徒・教員の活動に「偏差値が高い学校に許される特権」という枠組みを与えてしまう。
学園改革当時の活動も、（調べた限りでは）その枠組みから抜け出せなかった。

でも本当はそうじゃない！生徒会自治も、受験に偏らない（＝大学を神格化しない）授業態勢も、「それが高校（学校）のあるべき姿だ」と考えられたから実現されたはず。
（もちろんそれ以外の「個性的な良さ」も東葛にはある）。
偏差値高低に関係無く全ての学校で、それらの「普遍的な良さ」は実現されるべきものだ。
これを理想論だと片付けてしまう人は、教育に対して無責任な人だと思う。

次に、「保護者のひとり」さんが挙げた東葛の「問題点」について。
これは逆説的に、今の（多数派の）学校の問題点につながっていると思う。

�@について。「選ぶ段階で考えてないのが悪い」「東葛が嫌なら他の進学校に行け」という意見には僕は反対。
学校教育の当事者として在校生やその保護者が学校を改善しようとするのは当然のこと。
しかし良く考えなくてはいけない。
浪人率が高いのは学校の責任か？
生徒会・ＰＴＡの活動は生徒達にとって邪魔なものか？
それらに責任を持っていかざるを得なくしている、本当の原因は何なのか？
それらを踏まえて、本当に現在及び将来の生徒にとって有益な「改善」は行われるべき。

�Aについて。受験勉強で（学問的に）偏った知識を抱え込み、学問自体への興味を削がれ、苦労している大学生がいかに多いことか。
それはもちろん、自身の権威に自惚れた大学に一番の責任があるが、それに迎合している現在の「進学校」の姿勢は、決して「生徒のため」に肯定されるものではない。

�Bについて。授業内容に問題があるなら文句を言うべき。
「ベーキン」さんの言うように、改善されなければ教員のリコールも当然アリ。
しかしそのことと、指導要領を遵守することとは違う。
指導要領に従った「計画性のある」授業をしながら、生徒に何も伝えられない（しかもそれを何とも思わない）教員なんて、いくらでもいる（これは聞いた話）。
大事なのは「その授業から生徒が何をつかみ得るか」ということ。
それについての議論は教員、保護者、あるいは当事者の生徒も巻き込んで常に行われるべきで、杓子定規に「教員は指導要領に従え」というのは、ある意味で保護者の怠慢だと思う。

ついでに「普通の学校化」の制度的枠組みについて。
「保護者のひとり」さんは、自治要綱その他の「改正」について、
>この程度の改正で中身が変わるようなら、それだけのことです。
と言っているが、かなり心外。
削除を提案されているそれぞれの文章にどんな意思が込められているか、それを明文化するのにどれだけの議論がなされたか、３年で入れ替わる生徒が主体となってそれを維持するのにどれだけの努力が必要か、もう少し勉強されるべき。
（それを伝えてこなかった卒業生にも責任はある）。

今、県当局が進めるいわゆる「普通の学校化」は、学校が抱える根本的な問題をウヤムヤにするものだ。
東葛のような高校は、現在の学校全体から見れば確かに「異質」かもしれないが、その普遍的な価値をもみ消そうとする動きは「悪質」だ。
これに対抗するには、「学校の個性だから許して下さい」では限界がある。
東葛の「普遍的な良さ」を周囲に広めていくことが、今、必要とされている。
卒業生にもできることを考えよう。

ａ）管理人氏から、
　　「たしかに、東葛では閉じた空間での議論が行われ、世間に触れた環境であるとは思いません。　
　　　故に、在校生が『外の世間の荒波』の洗礼を受けるのは、彼らの成長の為に、必要であると思います」
　　との、私の書き込みを許可するメールを受け取った時、私は予想外の展開に驚きました。
　　さすが東葛飾だと思いました。
　　この見識に対して私の方は、その要請に応えているでしょうか、どうもダメみたいです。

ｂ）「反論」（？）等が必要ならば、じっくり考えてから行いますが、一つ誤解があるのでそれだけ申し上げます。
　　「普通の学校化計画」という用語ですが、これは管理人氏の造語です。
　　私は、この管理人氏の発想の延長線上で、特に「追記」において、「普通」とされる法的な状態について述べたつもりです
　　(私は法律の素人なので、間違いがあるかも知れません）。
　　但し、これは私見であり、校長が「現状で良いのだ」と言えば、大抵はそれで「合法」になるようです。
　　それで３０年間過ぎた訳ですから。

ｃ）もう一つだけ言わせて下さい。
　　在校生である長男の件ですが、これは私の（思想・）発言・行動とは何の関係もありません。
　　私の言うことなど最早聞きませんし、私も聞かせるつもりはありません。
　　別人格ということです（大体、長男の方が、強いのですから）。

少なくとも私はいつも東葛に出向いているわけでなく、文化祭と卒業式、半年に１回だけなので、そのような動きがあるということ自体をあなたの書き込みで初めて知りました。
多分既に書き込みをされた方々もほぼ同じだと思います。

お手数をおかけしますが、以上２点について回答して頂けるとありがたいのですが。
掲示板に書き込むのに適切な分量でないのであれば、メールで送って頂いても結構です。
仁義を通されることを、お待ちしています。

�@「普通の学校化計画」には色々あるでしょうが、私の追記の論点も無視できないところです。
即ち、校長の教育課程編成権限の確立・指導計画の整備・自治要綱の「職員会議の合意」の削除、です。
特に、現状で指導計画の整備がないとしたら、情報公開で追及されると思います。
(官僚の皆さんは頭が良いですから、そうならない可能性もあります）。
こうしたことを再度申し上げるのは、公立の学校としての論点を押さえて頂きたいからです。

�A理念的には、異動したＩ教諭は、「大人になるということと受験勉強は矛盾する」と言っていました。
また、『改革の炎はきえず』Ｐ．７３にも、「受験的色彩を除く点について、教師側が生徒側よりもはるかに強く改革を望んでいる」とあります。
要は、現状の行事（お祭）中心の制度は、一部組合系教師がその理念に従って形成したという事実です。
そして、教委も異動した教員をまた東葛飾に戻すような、組合との裏取引人事を行い、一部組合系教師の勢力確立に協力したという事実です。
（「組合の弱体化を図るために、一旦、組合活動家を特定の学校に集めて影響力の拡大を防ぐ」というのは、良くある政策です）。
今春の大異動は、この裏取引の時代が最終的に終わったことを意味するような気がします（そうなら良いのですが）。

�Bさて、これまた良くあることなのですが、死ぬ前には、ろうそくの炎が輝くのです。
「継承する会」５６名が「一線を越え」たと親記事に書きましたが、「継承する会」と断定はできないグループから、
ＰＴＡ総会で、「（気に入らなければ、）他の学校に行け」と野次を飛ばされた時に、そう感じました。
この場合は、「偏差値が高い学校に許される特権」という「一線」を党派的に越えたのですが、
返信の中に、これ以外の高い理念で「越え」ようとするＯＢがいました。
その頭の良さと心根に本当に感動しましたが、もしも私が親ならば深く悲しみます
（ソビエトで最初に粛清されたのは、恐らく、こういう人なのです。《決して挑発するつもりではないので、誤解しないで》）。

�C最終的には、教委は、柏に「中高一貫校」を創れば良い、という気がします。
それで解決です。ただ、旧制中学という歴史はもったいないですが・・・
（長男が東葛飾に入った時、病床にある祖父が、「東葛飾中学だろう」と呟いたそうです）。

ａ）「自分の感覚が必ずしも正しいとは限らず、他人のそれもまた然り。その現状で根気づよく話し合い、より良い結論を目指すのは大切なこと」には抜けている点があります。
自他の感覚は、客観的事実によって検証されるという点です。
換言すれば、自他の感覚をそのまま遣り取りすることは殆どなく、客観的事実の捉え方の正当性を争うのが論争というものではないでしょうか。

ｂ）この掲示板には、「校長の留保権」というのがしばしば登場しましたが、大方は、生徒と教員が一体になって、「留保権行使で、自治の侵害だ」という文脈で使われていました。
スポーツ祭が４日間から３日間になりそうなら、教員が学校側の理由をきちんと説明すべきです。
その上で、教員個人が反対というなら、職を賭して校長・生徒に、その理由を主張すべきです。
生徒を煽ってそれで終わりだとすると、それは大人として余りにも無責任ではないでしょうか。
親記事�Bの日本史の問題などにも、同じことを感じました。
「受験勉強と本当の勉強は違う」というスローガンを教え込んだ教員にも、「受験勉強を通して、本当の勉強を教えろ」と言いたいのです。

ｃ）一方、国旗・国歌で異動というのも、私には納得ができません。
「継承する会」会員が｢自主管理が上手く行っている」と豪語する状態は別に問題なくて、国旗・国歌だけが問題なのか、ということです。
大体、あの汚い校舎は何事だ。
貴方方は、本気で次代の担い手の育成を考えているのか。

ｄ）従って、私は、両極の大人に、「子供をなめるな」と言いたいのです。
「もっと大事に扱え」と言いたいのです。
（但し、この次元でも、「継承する会」の大半の会員とは立場が違うのでしょうが）。

教えているレベルは難関大学受験にも対応できる膨大な基礎ですが、個人的にはこの内容を理解できなければ
受験勉強もできないと思います。
それ以上に､なぜ基礎に絞るかというと､たとえば他の高校では削られる物理・化学・生物の実験などが顕著ですが､
実験を抜かして教科書だけで教えた場合､生徒の理解は不十分で応用に弱くなります。
（私は理系専門ではないし､サンプルも少ないのでなんともいえませんが）

後は､コースわけをしないというのが特徴で､文型志望の子も数Bまでやらされ（他校なら多くて数２が限度）たりするわけですが､
偏らない教育が視野を広げたり知識の定着を促進しているといえると思います。
消極的ですが上の大学に行ってほしいという希望にもそれは添うことです。
（理由は受験テクニック的なことで、説明するのも面倒なので省きます）
とりあえず、他校でしているように､学内成績や偏差値で志望校を意思を無視して決められたり、
教員が「おまえにはここは無理だ」などと言ったり、学校が数の上で浪人数を減らして次年度以降の
志望者数を増やすために､行きたくないところに押し込まれるという経験を、今までの東葛飾の卒業生が
しないですんだということだけは確かだと私は思います。
私立のマンモス高のように一部生徒だけが受験生という特権を与えられて､他の大勢は省みられないような
不平等な扱いもありませんでした。

そして、これは声を大にして言いたいことですが、価値を混乱させることと大学に行かないこと、勉強しないことに因果はありますか？
むしろ、価値が混乱したからこそ､もっと学ぶ必要があることを知るのではないですか。
その意味で､価値の混乱を避けたいなら教育など施さないことです。
明治大正の時代にも､大学にやった結果「インテリ」になってしまって親と話が通じなくなってしまった話は枚挙に暇がありませんが､価値の混乱を避けたいという発言は､意見が自分と違う子供になってほしくないといっているように聞こえます。
価値といっても､たとえば人を殺してはいけないとか人には親切にすべきだとか､そういう倫理的な価値が混乱するのも高校のせいにするわけですか？
そういう意味で価値という言葉を使われたのではないと思います。
ではなにが価値の混乱なのでしょうか。
ここで「価値の混乱」といわれているのは､単に
「東葛飾の生徒は受験指導がないことを楯にあそんでいる。しかしそれは私ども親の､高校に入ったらしっかり勉強し､いい大学に行って一人前の社会人になってほしいという期待を裏切っているからよくないことだ」
というように聞こえます。

一人前の人の親である方に対して私などが言うのもおこがましいですが､これから先の時代は無意識に同じ心情が通っているような社会というのはなくなる傾向にあるでしょう。
そのことを歓迎するか嫌がるかに関係なく、自分と違う意見の人間とどううまくやっていくかは誰にとっても直面する問題になると思います。
違う意見との衝突はいつでも訪れます。
高校生で自分のそれまでと違う見方に触れなかったとしても､その先で触れるだけのことです。
確かに､高校生の段階で違う見方に出会い､その衝撃に耐えられるかということには個人差があります。
十分にそれをステップにして成長できる人もいれば､あまりの衝撃に立ち止まってしまう人もいます。
こうして発言する私などもどちらかといえば後者だと思います。
しかし、「高校生では穏やかに､価値の混乱は大学以降に」とか「できれば価値の混乱なんて一生経験しないでほしい」と思ったとしてもきっかけは向こうからやってきます。
そもそも現実の世の中自体､価値を混乱させる問題ばかりではありませんか。
けれどももし回りのサポートがあれば､（それも「おまえは考えなくていいから高校生としてやるべきことだけをやれ」などという思考停止の誘惑ではない）少々の「価値の混乱」は乗り越え可能だと思います。

（個人的には､こういう場合最も頼りになるのは権威関係がある親や教員ではなく友人です。
（その意味で､友人と過ごす時間は特別なものでした。
（そのことを理解せず､たとえば「学校が終わったらさっさとかえって勉強するのが高校生のすることだ」という見方に固執するのような態度は、親の愛だとしても子のためにはならないのではないかと思います。
（ＯＢ現役の皆さんが「勉強以外に学んだこと」を強調するのも私には理解できます。
（親の目から見れば確かに高校生の自己主張は言葉足らずで「価値の混乱」に見えるでしょうが､近代人はいつかは自己を自分で再構成するという課題に直面するのではないでしょうか）

問題は、違う見方があることを知ること、また、自分の意見も自己反省によって変化しつづけることに気が付くことです。ＯＢの人たちは､東葛飾で知った価値観を固持しているわけではなく､それを土台にいろいろ考えていますし､考えも深まっていると思います。月並みですが､私もたどり着くのは、東葛飾で学んだのは「自分で考えること」であり、その作業に終わりはないということです。これはたぶん、卒業してのほうがより強く感じると思います。

そもそも、東大の学者の論文の引用文献の数とかを引き合いに出してますけど､いったい何のためにこの「受験体制が不十分」という議論をされるのでしょう。
高校は大学に入れるための機関ですか？
その後は？

（熱が入ったので言葉遣いがきつくなってしまったところがありましたらお詫びいたします）

保護者のひとりさんの問題提起は現在の保護者の方々の多数的意見かは存じませんが、中々現在の東葛の情報が伝わってこない私達卒業生や、自分の親以外の保護者の方々の意見をあまり知らないであろう在校生に対し、今東葛で行われようとしていることに対して、しっかりと発信しておこうという姿勢が見られ、その点に対しては大変好感が持てました。

しかし、いくつかの問題点として挙げられるのは、教育者、保護者と同等に、学校の構成員である（いくつかの宣言による慣習は別として、これは法的には認められてはいないかも知れないが）生徒を主体者として見ず、その視野から外れている点。
「納税者」という言葉に多様な意見を一括りにしている暴力。
校長の下に権力を集中させ、一括した体制下に教師をコントロールし、教育を一定の、等質のものへとさせようという点。
そして、法を逆手にとって、現状を違法状態と規定していますが、この場合法を厳格に守るかどうかは諸条件を比較考量した上で決定すれば良い事柄のように思われます。
（法学部なんですがまだ法律はよくわかっていないんで間違ってる可能性大）。

「現状の行事（お祭）中心の制度は、一部組合系教師がその理念に従って形成した」として、制度の正当性を問題とするやり方は、まるで憲法改正論者のそれとだぶりますが、現実としてその制度を３０年近く私達が選択して運用してきたことに対しての視点が欠けています。
「組合の影響保持」の為にあたかも生徒が利用され続けてきたような記述には賛成できません。
校長が現状で良いのだ、とすることで合法とされてきたのならもう一度教員、生徒、保護者及び地域の人々や卒業生も交え議論を重ね、合意を目指せば、合法ということになるんですよね。

ここで、卒業生も議論に参加としたことは慎重に考えなければなりません。
私は今まで、卒業生はもはや直接学校には関係なにのだからでしゃばるべきではないと考えていました。
しかし、桝飛雄真さんらの意見の影響もあり、やはり自分の事として考える必要があるように思われたのです。
ですから、東葛に対してだけでなく、近所の小中高校、大学、また全然関係ないような離れた教育機関に対しても直接何か働きかけることはできなくとも、少なくともアンテナを張ってそこで行われていることに関心は持っていこうと思いました。
ただ卒業生のロマンティシズムの為にだけ、東葛の独自性というのが寄与するのならそのようなものはなくなった方が良いのです。

「進学校」（この言葉で一括りにするのは危険ですが）の中でも「少し風変わりな進学校」（最悪の言葉）という地位を保ちたいため、「進学校」の中でもさらに差別化を図ろうとするのは愚劣な行為です。
問題は日本においては、各学校ごとの地域的、文化的、歴史的、社会的等の差異を認めず、均質なものへと向かう動き、中央へと向かう力が見られるということです。
東葛地域にも普通の進路指導をしっかりとする進学校が欲しいという保護者のひとりさんの本音は自らの欲望について語っているだけであり、他の生徒への視点がそこには不在であり、そこへ社会全体の厚生を考えた「納税者」の観点なるものを持ち出すのは欺瞞です。

しかし、この自分本意の考えはわたしたちにも少なからずあったものと認めざるを得ません。
東葛「内」にあっては、それは異質な「外」を排除する力が働いているのは事実なんです。
それは、例えば、卒業生はなるべく口を出すべきではない、という卒業生の自粛に繋がり、本来開かれているべき場であるべきなのに非常に閉鎖的な空間をそこに形成し続けているのですから。
各学校が持っていられるのが当然な固有性が失われていて、たまたま東葛がそれを形骸化しつつも守ってこれただけであり、相対的なものでしかないのですから、それを卒業生が何年ごとに会う度の酒の肴程度のものだけにするのはどうかと思うのです。

それと同時に固定化した「東葛」という概念はあまり歓迎できません。
在校生の意志によってそれは柔軟性を帯びたものとしてどんどん変えていくことは大歓迎です。
東葛の「内」においては周縁的存在である卒業生や地域の人々を組み込んだうえで、かつそのときどきの在校生の望む形へと変貌していくことは卒業生も住民の人々も異論はないと思います。
先程「形骸化」と言いましたが、それでもその可能性は失われていないと思うのは、わたしやまわりの友人などを見て考えるからです。
わたし自身高校生の頃は生徒会や事務局などにはノータッチで政治的なことには無関心、と言うよりは意識的に避けていました。
（見事に文部官僚による無政治化が成功した一つの例）。

しかし、今政治に少し関心を持って、関連した分野へ転向したことや、周囲の人たちが色々なことを考えていることを目の当りにすると、その背景として東葛という場が果たした役割は否定できません。これを他校と比較する気はありません。
「普通の進学校」と「ちょっと変わった進学校」という二項対立は不毛です。
どうして、学校は現場の教師や生徒や保護者や住民のものではないのでしょう。
中央の役人の決めた指導要領の下、その支配下の教育委員会が各校長の首をひっつかまえて、校長は各教師をしっかり管理して、教師はさらに生徒を管理してというパラレルな構造は馬鹿らしいです。
視点を、国家からこの場合、個人へとずらすべきです。
それぞれが「しなやかな知」をゆっくりと形成していくための空間として存在する学校（わたしはゆーっくりと）。
たとえそれが失われつつあろうとも、「進学校」の看板なんかよりも重要なものであり、「普通」という語の内に同一化を図るのは大きな暴力です。

東葛につきものの「自由な」という語がある種のいかがわしさを抱えているのは事実で、ちょうどかつての日比谷高校が「いやったらしさ」と形容されたように、その「自由」という語が他者との違いをあからさまに示し、自分は受験なんか関係ないよという顔して、みなある程度の大学へと進む樣は異様です。
だからといって、学校群制度によって均質化して独自性が失われた都立校のように、制度によって無理矢理「普通」化するのは反対です。
ある種の異様と思われるのはなぜか。
それを考えていくことが、鍵になるのではないかと思います。

以上長くてぐちゃぐちゃになってすみません。

とりあえず、Ｋ教諭の試験について、実際にそれを受けたものとして、授業を受けてないと知り得ない情報を一つ。

あの問題、確かに論述すべきタイトルはその通りですが、求められる内容は「政治的判断」云々ではなく、経緯の記述でした。
どのような「政治的判断」を下すにしてもまず事実を正しく知らなければならない以上、それは当然のことと思います。
ちなみに、あれこれと深入りして出来事そのものの記述はすっぽかした私は、見事に二学期間守り続けた首位の座から転落しました（笑）。
もちろん、その方向性は試験前に授業で触れられていました（無視した私はタダのバカ）。

要するに、そういうことです。
あの試験問題は、例えば生物で「化学物質と健康の関連について一つの例を取り上げて述べよ」というような記述問題と同様の、事実を把握している度合いを測るものであり、政治的判断云々を求めるものではありません。
もちろん、受験のためのお勉強ではない以上正解は一つではなく、「事実」の認識の仕方自体が一つの政治的判断ではあります（虐殺があった無かったとかってのは、極端な例ですが一例）が。

ウチは弟と妹も現役の東葛生です。
生徒会長もやった（いえ、お飾りですけど＾＾；　副会長さん達こんな無能をもり立ててくれて有難う）私とはまた違って、弟は野球部で熱血してます（昨日負けちゃった…な）。
妹は入ったばかりなんで何に行くのかまだ分かりませんが。
親も含めて、後悔は誰もしていませんよ。
これも、一例。

ただしこれは一歩間違うと独善主義に陥る危険があります。それを避けるには、以下のような共通認識を持つことが必要でしょう。
＝「自由」と「自律」はもともと人間一人一人に保証されるべきものだが、「学校」は便宜上それを一部制限している。だからその制限は、できる限り小さくしなければならない＝

ちょっと大風呂敷を広げすぎ？
いや、これくらい意識してもいいでしょう。

あと、「保護者のひとり」さんは、東葛の授業システムや生徒会のシステムを「教職員組合が自身の戦略のために作り上げたもの」と考えておられるようです。
だとすると、幾らこの場で東葛の授業のスバラシサを訴えても、「それは組合職員の煽動に乗っただけ」と思われるでしょうし、恐らくこの場には出てこないであろう「東葛を後悔・批難する在校・卒業生」の存在を知るにつけ、「それ見たことか」と思われるのではないでしょうか。

教職員組合の活動を知ることは客観的情報としてあってもいいですが、それを問題の根幹と考えるのは、まことさんが書いたように、生徒の主体性を欠いていて納得できません。というか、そんなことで学校の抱える問題が解決するとは思えません。

少なくとも僕は、教員の中に組合員・非組合員の対立があることを知った今でも、自分としての東葛に対する評価にほとんど変わりはありません。
（この「ほとんど」ってとこがビミョーなんですけどね）。

�@「この『議論』は『終末』は迎えていません。」との管理人氏の認識は、その通りです。
私が疲れて、筆が滑りました。お詫びします。
疲労回復の意味も（私の原点確認の意味も）あって、「『こころ』はどこで壊れるか」（滝川一廣、洋泉社）（後半が思春期論です）を読み始まりましたが、これにも梃子摺っています。

�Aこの書き込み全てを印刷して読む準備をしていますが、読み終えていません。
少々時間を下さい（私の方から途中で投げ出すことはありません）。